Hay un viejo dicho que señala que el mundo se percibe de acuerdo al cristal con el que mire el sujeto. Una máxima al parecer tan simple, está llena de una profunda sabiduría popular.

Y es que ese “cristal” de carácter simbólico a través del cual mira al mundo, una persona que quiere enjuiciar un evento, no es nada más que su propia visión de las cosas, vale decir que está construido a partir de su experiencia en la vida, por la filosofía que profese, por el lugar que ocupe en la sociedad y por múltiples factores de educación, concepción política y cultura.

El fenómeno del hambre en el mundo, por ejemplo, no será apreciado igual por un miembro de un estrato elitista en un país rico, que puede despreciar lo que se llama comida basura, que por una persona residente en un área del África subsahariana, donde el hambre es crónica, donde alimentarse constituye una odisea diaria, y el concepto de tal comida bazofia constituye un noción inaprensible e inimaginable.

Horas después del triunfo de Evo Morales, en unas elecciones plenamente democráticas, la que fungía como Secretaria de Estado del gobierno de George W. Bush, Condoleezza Rice, declaró que esperaba que el nuevo mandatario “gobernase democráticamente”.

Asimismo, el vocero de la Casa Blanca señaló que la relación entre Estados Unidos y Bolivia estaría basada en el compromiso de Evo Morales “con la democracia y los principios que valoramos mucho en este hemisferio”.

Estos altos funcionarios de la política y el gobierno estadounidense consideran que las elecciones en Estados Unidos, que no responden al voto popular, sino al de los llamados grandes compromisarios o grandes electores estaduales, son más democráticas que en aquellas en el que el pueblo vota directamente.

Traigo a colación estos ejemplos, porque ilustra que en la concepción de la práctica democrática que existe, hay muchas interpretaciones de acuerdo al personaje que la mencione, o lo que es lo mismo, depende del cristal por el que mire esa persona.

Hace unos días, el famoso periodista norteamericano Dan Rather, al referirse al presidente bolivariano Hugo Chávez, lo calificó de “dictador”, obviando todas las elecciones plenamente democráticas que se habían realizado en Venezuela y que respaldaban a Chávez, desde que el líder fuera favorecido por el voto popular para la presidencia de la república venezolana.

El “cristal con el que se mira” en estos casos está conformado también por los criterios propagandísticos que han sido manejados y diseminados por los centros de poder oligárquicos, y que han sido inducidos a las mentes de líderes de opinión y las masas, por la propaganda sistemática, directa o subliminal, y que crea lo que se ha dado en llamar “el pensamiento inercial”.

Ese “pensamiento inercial”, que forma parte del “cristal con que se mira”, es consecuencia del bombardeo sistemático, constante e invariable, que no resiste un somero análisis, pero que siembra criterios pre-elaborados por tanques pensantes para calificar negativamente a un grupo, partido o gobernante, su acción y la ejecución de su gestión de gobierno.